- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
נוימן נ' החברה המרכזית לפיתוח השומרון בע"מ ואח'
|
תנ"ג בית המשפט המחוזי מרכז-לוד |
40485-08-13
12.5.2014 |
|
בפני : מיכל נד"ב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יואל נוימן |
: 1. החברה המרכזית לפיתוח השומרון בע"מ 2. אשר פהאן |
| החלטה | |
החלטה
ביום 27.8.13 הגיש המבקש "בקשה דחופה למתן סעד מידי במעמד צד אחד" (להלן: "הבקשה לסעד זמני"). בבקשה ביקש להורות למשיבה 1 (להלן: "המשיבה") ולמנכ"ל המשיבה (להלן: "המשיב") לאפשר לו לעיין במסמכי המשיבה על פי סמכותו כדירקטור על פי סעיף 265(א) בחוק החברות התשנ"ט -1999. זו הבקשה נושא הדיון.
עם הגשת הבקשה, לא מצאתי להיעתר לבקשה במעמד צד אחד מכיוון שהמבקש לא תמך את בקשתו במסמך המעיד על כך שהוא דירקטור וכן מהטעם שלא הוגשה תובענה שאותה נועד הסעד הזמני לשרת. ביום 28.8.13 עתר המבקש בבקשה לעיון חוזר וטען כי הוא בעיצומה של הכנתה של תביעה נגזרת. לא שיניתי את החלטתי כי יש מקום לקבלת תגובה.
לאחר התראה שככל שלא יוגש הליך עיקרי תמחק הבקשה לסעד זמני הגיש המבקש ביום 29.10.13 בקשה לאישור תביעה נגזרת (להלן: "בקשת האישור") (התביעה הנגזרת הוגשה ביום 12.11.13).
תמצית בקשת האישור - בקשת האישור הוגשה כנגד 36 משיבים ובהם מי שהיה מנכ"ל המשיבה עד חודש יולי 2013, דירקטורים וחברי הנהלה במשיבה וכן כנגד בעלי תפקידים שונים בחברה (לרבות רואה חשבון החברה) ומספר חברות שונות (ובעלי השליטה בהן) אשר לטענת המבקש נטלו חלק (כל אחד לפי חלקו והמתואר בבקשת האישור) בפעילויות שאינן תקינות בהתייחס לכספי החברה, מעילות, הפרות אמונים, רישום כוזב במסכי תאגיד, זיוף חתימות, מרמה, שוחד וכיוב'.
משהוגשה בקשת האישור הוריתי למשיבים להגיש תגובה לעניין העיון במסמכים.
הבקשה שלפניי היא כאמור למתן החלטה בבקשה לסעד זמני שהגיש המבקש מראשיתו של ההליך ביום 27.8.13, לאפשר לו לעיין בכל מסמכי המשיבה על פי סמכותו כדירקטור ובהתאם לסעיף 265(א) בחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").
לא מצאתי להיעתר לבקשה והיא נדחית. מש"העלה" המבקש את ההליך "על מסלול" של תביעה נגזרת, להבדיל מהליך עיקרי לפי סעיף 265 בחוק החברות, אין מקום לדון בבקשה במסלול של סעיף 265 הנ"ל.
משהוגשה תביעה נגזרת ובקשה לאישורה, ההליך המתאים לגילוי מסמכים (להבדיל מעיון בהם שהוא הליך נפרד ר' רעא 3389/12 פלוני נ' בנק הפועלים בע"מ (5.8.12)) תחילתו במסלול הקבוע בסעיף 198א בחוק החברות. על כן ככל שיגיש המבקש בקשה שתעמוד בתנאי סעיף 198א, לרבות העמדת תשתית ראייתית ראשונית לגבי קיום התנאים לאישור התביעה הנגזרת כנגד כל אחד מן המשיבים, היא תועבר לתגובה ותידון.
לאור האמור עד כאן, הבקשה שלפניי, נדחית.
ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ד, 12 מאי 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
